Crítica: Los juegos del Hambre

Reinauguro este pantano con una nueva crítica de cine. Que la película no sea muy buena no es culpa mía, lo poco que puedo hacer para remediarlo es que la crítica sea amena. Vamos allá.

Bien, la película se llama “los juegos del Hambre” Como todo el mundo habrá visto los trailers y similares, no hay demasiado que explicar, pero no me resisto a dar una pinceladas. La película es una distopía, ambientada en un futuro no muy lejano. Por lo que he visto por ahí, parece ser que el lugar son los estados unidos, pero dejando de lado una cierta semejanza en al capitolio, no es mencionado explícitamente.

Bien, en este futuro cercano, 12 distritos (si son los USA, ¿por qué no hablan de estados?) se rebelan contra el gobierno central, y se produce una guerra civil. Cuando son subyugadas, se condena a estos distritos a ofrecer cada año a dos jóvenes, para una especie de Gran Hermano macabro, donde sólo queda un superviviente.

No he tenido ocasión de leer la novela de la que surge la película, pero a priori el argumento puede resultar interesante (no obstante los comentarios que me han llegado no son muy buenos). Se puede ver una sociedad decadente, que disfruta con el sufrimiento de una parte de su país, en nombre de una guerra  sucedida hace 74 años. Entre el lujo y el derroche, los distritos se vuelven locos por un poco de pan, y comen ardillas. La gente se muere de hambre, y una de las pocas salidas que quedan es ganar en esos juegos (en alguno distritos se preparan específicamente para ello).

Con todos los peros que se le pueden poner a la película y que ahora enumeraré:

Una cosa, señores publicistas y periodistas, hagan el puñetero favor de no comparar más esta película con la mierda de Crepúsculo. La lucha por la supervivencia, la generosidad del sacrificio en lugar de un ser amado, la repugnancia por una sociedad enferma, no tiene nada que ver con el encoñamiento de una niñata con un colmillos (que además brilla) y/o/con un perro. Vale que “Los juegos del hambre” no es una obra maestra, pero en cuanto a historia se refiere dista años luz de ese engendro que jamás debió filmarse.

Al lío.

El guión: Lamentablemente, a pesar de lo comentado sobre la distopía, se hace poca incidencia en ella. Las dudas morales que deberían asaltar a los contendientes en el concurso,  son un buen recurso dramático, y está muy poco aprovechado. Tampoco se hace hincapié en esa sociedad enferma, nadie de la jerarquía tiene dilemas morales, no se ve ninguna oposición (unos simples manifestantes protestando en la presentación del concurso hubiera bastado). Por cierto, soy consciente de que la protagonista es del distrito 12, por lo que ese numero tiene que estar (y por 2, porque sino la historia romántica no existe), pero poner a 24 personajes que se tienen que matar entre ellos, aniquila la historia. No hay tiempo de desarrollar a los personajes, no hay tiempo de verlos. Son carne de cañón que desaparece rápido. Yo quizá hubiera cogido a 5 distritos (el 3, 7, 9, 11,12) y listos. Sale el 12, pero así no te cepillas el dramatismo. Porque recordemos que son niños entre 12 y 18 años, que deben matarse entre ellos. Un pelín de dramatismo hubiera sido interesante.

Actores: En cuanto a los protagonista, ella me parece correcta (con las limitaciones inherentes a la juventud, y lo poco lucido del papel) y él me genera dudas (que el personaje oscile entre el bien y el mal me parece correcto, pero no me lo creo ni como malo ni como bueno). . Los personajes secundarios son quizá demasiado maniqueos (o buenos o malos) y muy lineales (con la excepción del que interpreta Woody Harrelson).

Técnicamente: En ese aspecto es impecable. La recreación de los dos mundos está muy conseguida (ignoro si en el libro el mundo de los ricos es tan extremo) y su contraposición funciona. Incluso el uso de ciertos recursos técnicos (la cámara vibra cuando se asiste al sorteo cuando el punto de vista es el de los pobres, y está estable cuando el punto de vista es el de la jerarquía) hace pensar que el realizador es como mínimo competente. 

En resumen, que no es una palícula excelente, que podría haberse hecho mejor, yq ue le falta profundidad, pero que viendo muchas de las películas de acción que se ruedan últimamente (especialmente las dedicadas al publico juvenil),  al menos cumple.

¿Casi un año?

Hace casi un año que no hago una entrada. Este post es para promterme a mi mismo continuar.

Un saludo

Con respecto al movimiento #15mayo

Estos días podemos ver como la sociedad civil se está empezando a despertar. Si será una vigilia momentanea o algo duradero, aún no lo sabemos. Pero sí podemos saber ciertas cosas.

En primer lugar, cada vez me reafirmo más en mi teoría http://radurdin.blogspot.com/2010/12/no-lo-entienden.html No lo entienden. No entienden el nuevo mundo en el que viven, no entienden que "eso de las redes sociales"  no es un sólo medio, sino que es el Medio. Ayer, cuando ninguna televisión (excepto intereconomía, que con todo su sesgo ultraderechista fue al menos capaz de dar las concentraciones en directo) daba información en tiempo real, twitter nos informaba de como andaban las acampadas.

Hay periodistas que se quejan. Unos de que este movimeinto perjudica al PSOE (y que alguien me explique qué hace un periodista diciendo eso). Pero gente partidista ha habido siempre, por lo que no denota un desapego de la realidad (dejando de lado de que no se ha informado de lo que siginifica el movimiento #15mayo) especialmente grave. Los que no lo entienden son los periodistas que protestan porque se les abuchea. Según ellos, los medios de comunicación son los únicos capacidtados para llevar su mensaje a la sociedad. No lo entienden (o mienten directamente) que en un mundo interconectado, ellos sobran. O al menos, sobran como transmisores en tiempo real. Los medios tradicionales están en manos de gente que recibe órdenes de las mismas oligarquías que controlan la economñia y la política mundial. Gente como el presidente del FMI, por ejemplo.

Es aberrante que ayer noche los canales de noticias 24h no tuvieran una ventanita en un lateral abierta a las acampadas. Es intolerable que no se de cobertura a los comunicado que las plataformas ciudadanas emiten. Es indiegnante que se quiera instrumentalizar por parte d elos partidos políticos estos movimientos.

Ese es otro gran tema, los partidos políticos. Gente completamente alejada de la realidad, que no s edan cuenta de que esas personas que están protestando son a las que tienen que defender. Que son los desamparados, los que no ven futuro, los que por mucho que se esfuerzan no le ven salida. Se ha hablado mucho de la generación NiNi. Y luego resulta que son un 5% de los jóvenes. Lo que lo convierte en algo completamente marginal. Pero se consigue un objetivo claro: despreciar a los que pueden dar problemas.

En cuanto al movimiento en sí... bueno, está empezando. Obviamente va a pasar un cierto tiempo hasta que las ideas cuajen y se articulen adecuadamente. Pero creo que todos lo tenemos claro. Las ayudas que se han dado a Grecia desde españa (y que se tienen que dar) solucionarian la deuda de la sanidad catalana (por poner un ejemplo) durante años. Hay un lema que no he visto, pero que me gustaría ver "Los Mercados, terrorismo de estado"

Según la wiki:

El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos,

¿Que es lo de las reformas necesarias para contentar a los mercados si no terrorismo?

Si leeis el blog vereis que en algun momento me he pronunciado en contra de temas como la dación en pago. Lo sigo haciendo. Si queremos ser libres tenemos que ser responsables, y esa es una premisa básica. No es aceptable que premiemos al que lo hace mal (según un sistema dado) Pero sí es aceptable que queramos cambiar el sistema. Y probablemente yo tenga (potencialmente) más que perder que otros, pero si el sistema no nos representa hay que cambiarlo.

Así se empieza.


Y por cierto. No os dejeis engañar con lo de "el voto en blanco no vale par anada, ni el nulo tampoco".  La idea es dar volumen al descontento, que s epueda cuantificar. Votar en blanco es perjudicar a los partidos pequeños (que en unas elecciones nacionale sno cuentan, pero en las locales son agrupaciones de vecinos, fuera del sistema tradicional de partido). Pero el voto nulo no los perjudica.

Hay gente que dice "pero es que en el voto nulo no se puede distinguir los nulos por error de los intencionados" Directamente no, es cierto, pero si se coge las estad´siticas y se ve que la media (o se hace una tendencia, etc) es de un 3%, todo lo que supere el 5 es significativo. Yo ya he decidido mi voto. He cogido una papeleta d elas que me han llegao a casa y he pintado con rotulador #nolesvotes.

Que no os tomen el pelo.

Ahorro energético en alumbrado público: Introducción

El ahorro energético en alumbrado público es uno de aquellos temas que salen recurrentemente mencionados en la prensa, aunque nadie sabe exactamente de que va. Se mencionan los leds, y si hay un poco de suerte, reguladores de flujo. Pero parece algo místico, y se ven disparates del tipo “se sustituirán las bombillas por otras de bajo consumo”. Cuando acabéis esta serie de artículos entenderéis porque es erróneo completamente ese enunciado.

Voy a hacer un enfoque muy directo, y obviar algunas cosas. Si alguien entiende que se debe modificar algo (para aclararlo o hacerlo más preciso), estaré encantado de hacerlo

En primer lugar, lo más importante en alumbrado público es saber qué estamos alumbrando y cuanto. Porque no es lo mismo una zona rural que una urbana, igual que no es lo mismo Gran Vía que un barrio residencial. La normativa que mejor conozco es la de la Generalitat (es en Catalunya donde he desarrollado mi trabajo), pero todas las comunidades autónomas tienen (o deberían) tener reglamentos similares.

Si a alguien le interesa el tema en profundidad, existe una guia del IDAE que explica como hacer una auditoría energética de instalaciones de alumbrado público exterior. http://www.idae.es/index.php/mod.documentos/mem.descarga?file=/documentos_Protocolo_de_Auditoria_de_Alumbrado_Publico_023d5bd3.pdf Allí se detallan normas y procedimientos en profundidad.

En Catalunya esto se regula en el Decreto 82/2005, de 3 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley 6/2001, de 31 de mayo, de ordenación ambiental. Creo que hubo alguna polémica con juicio de por medio, pero era porque era poco restrictivo, pero lo podemos tomar como base.

Para simplificar usaremos una tabla proveniente del Decreto 82/2005, en su Anexo, ahí se expresa la máxima iluminación en lux.

Obviamente hay más factores a tener en cuenta, pero detengámonos un momento en este. Las iluminaciones que se piden en esta tabla exceden, con mucho, las que se pueden encontrar en cualquier población española.

¿Cómo se soluciona esto? Simplemente cambiando las potencias de las lámparas instaladas. Cuando se haga el próximo cambio masivo de lámparas, se sustituyen todas. Por otra parte, de esa manera ahorramos energía. Si de una lámpara de 150 W pasamos a otra de 100 W, ¿Cuánto ahorramos?

ILUMINAMOS DEMASIADO


Otro tema interesante es el de la contaminación lumínica. Que, visto con ese enfoque, parece sólo un problema para los que quieren ver las estrellas o los pájaros que no duermen en las ciudades. Gran error.

La contaminación lumínica es la luminosidad producida en el cielo nocturno por la difusión y reflexión de la luz en los gases, aerosoles y partículas en suspensión en la atmósfera, procedente, entre otros orígenes, de las instalaciones de alumbrado exterior, bien por emisión directa hacia el cielo o reflejada por las superficies iluminadas.

En la tabla se clasifican las diferentes zonas en función de su protección contra la contaminación luminosa, según el tipo de actividad a desarrollar en cada una de las zonas. También se puede ver el FHSINST (flujo hemisférico superior instalado) máximo para cada una de esas zonas.

 Y, aunque en primera aproximación las vamos a obviar, existen reflexiones sobre el suelo. Bien, me preguntareis como se controla esta, pues muy sencillo.

Sustituyendo este globo tradicional (muy usado por estético y por barato):

Por este que tiene un reflector externo (o interno, algunas veces):

¿Cuántas farolas veis en vuestras calles como la primera imagen? ¿Menos que en la segunda? Si tenéis un ayuntamiento concienciado, es muy posible que veáis que los globos, por las noches, tienen la parte de arriba apagada. Esos son los que te garantizan que no estás emitiendo hacia el cielo. Obviamente se pueden poner otras luminarias diferentes al globo, siempre que cumplan el criterio de FHSinst (y lo suelen mejorar) pero si por criterios estéticos hace falta un globo, se pueden instalar cumpliendo la norma.

Además, cambiar luminarias con el FHSinst elevado tiene otra ventaja: se puede reducir las potencias de las lámparas, ya que toda la luz se aprovecha hacia donde tiene que ir. Generalmente si se sustituye una lámpara de 100 W por una de 70W (cambiando la luminaria, claro) no se producen pérdidas significativas en la iluminación.

Porque en el cielo no hay nada que necesitemos ver, al menos con luz. La función del alumbrado es permitir a los usuarios ver, y dar suficiente luz para dar seguridad. ¿La seguridad viene de las ramas de los árboles?

ILUMINAMOS MÁS DE LO QUE TENEMOS QUE ILUMINAR

Por lo tanto, si simplemente ajustáramos los alumbrados a las normas ya vigentes, y alumbráramos lo que tenemos que alumbrar, el ahorro sería muy importante.



Pensaba dedicarle sólo una entrada a esto, pero veo que da para más. El siguiente artículo será sobre las lámparas (y los leds)

Los 110 km/h y la madre que los parió

Vamos a ver. Que tenemos una dependencia energética bestial con el exterior no es nada nuevo. Que con un impresentable como Sebastián al frente del ministerio eso no va a cambiar (al menos en lo que a generación eleéctrica corresponde tampoco). Y que somos un país que a veces usa demasiado el coche, pues también. Pero el absurdo que son los 110 km/ no tiene nombre.

Vayamos por partes:


- Yo hago más de 50.000 km al año. La diferencia de ir a 110 es de 38 horas. Si fuese a 90 sería casi de 140h
- No es cierto que se consuma menos a 120 que a 110, pero tal y como están optimizados los coches sí se consume (y emite menos) para una distancia dada. Es decir, si tengo que ir a 200km y voy a 120 el consumo enegético total será menor. Quien desconozca lo que siginfica el régimen de trabajo óptimo en um motor que no opine, gracias.
- ¿Qué pasa con los camiones? Los grandes consumidores de combustible son los camiones. ¿a estos se les baja la velocidad? Si es que sí hay que llevarlos al taller a regular los limitadores de velocidad, si es que no, es un riesgo para todos, y la medida no sirve de nada.

Medidas posibles:

- Incentivar los coches eléctricos. De paso, favorecer las renovables para reducir la dependencia de los combustibles fósiles. En esta linea, favorecer la aparición de autobuses urbanos con energías más limpias.
- Rebajas del 30% en el transporte público (un 5% es una gran broma)
- Creación de carriles de alta ocupación, de manera que se favorezca el uso de transporte compartido.
- Favorecer al tren como método de transporte a largas distancias, creando bases logísticas desde donde se puedan hacer los repartos.


Estas municipales no sé que voy a hacer, pero en las generales lo tengo muy claro #nolesvotes

La cansina cantinela de la dación en pago

En relación a la n-sima votación en el congreso sobre la dación en pago, he recibido un email de una conocida, instándome a presionar a los partidos políticos para conseguirlo.


No en mi nombre.

Supongo que no quedará gente sin saber a qué se refiere la “dación en pago”. Es una figura jurídica que implica que cuando tu no puedes pagar la hipoteca, le entregas la casa al banco y tu deuda queda saldada. Fácil y justo ¿no?

Pues no.


Pero se hace en otros países.

Correcto. Pero en esos otros países además de la hipoteca se paga un seguro sobre la misma, que dependiendo de múltiples factores, puede llegar a ser la mitad de la cuota. Supongamos que se pagan 700 e de hipoteca. Pues habría que pagar 350 € más de seguro. ¿te parece bien?


No importa, el banco es quien tiene que asumir el riesgo de la operación, ya que es quien tasa la casa.

Incorrecto. El banco tasa la casa porque tú quieres que la tase. Es tan complicado como ir a un tasador independiente, y pedirle que te haga la tasación. El banco la aceptará sin problemas. ¿Soluciona eso el problema de la sobretasación?



Pero igualmente ha aceptado tasaciones sobrevaloradas.

No nos engañemos, obviamente las empresas tasadoras tienen gran parte de culpa en la burbuja., pero a todos los implicados (menos a ellos, que cobraban igual) les interesaba que la tasación fuera lo más alta posible. A los bancos y a los compradores. Conozco poca gente que dijera a un tasador “no, tásamela más baja”. Sí conozco casos (yo mismo) de gente a la que se le tasó en un 40% más del precio de compra original (bajo plano). Y obviamente el del banco me dijo “Te puedo dar más” y mi respuesta fue “dame lo que te he pedido”.


Es que claro, la gente ha pedido más del 100% de la hipoteca, y eso legalmente no se podía hacer. Los culpables son los bancos.

No. Ningún banco te dará más del 80 % que marca la ley sin avales. Entre otras cosas porque ellos mismos no lo permitirían. Además, mucha gente ha pedido de más para el coche, los muebles, la boda y un viaje.

Voy a personalizar. Yo compré un piso de 180.000 € (IVA incluido) Pedí menos del 80%, y ahí dentro iba incluido un coche de 12.000 € Me tasaron el piso en 260.000 €. Pues bien, el hermano de un buen amigo se fue a los pisos de al lado (un poco más nuevos, y más caros). El piso costaba 250.000 y pidió 30.000 más para un coche. ¿se nos tiene que tratar igual?


Da igual, el hecho es que tu pones la casa como garantía, debería ser suficiente devolverla.

Es curioso que menciones eso… Si el inmueble baja de valor, el banco está en su derecho de pedirte que abones de manera inmediata la diferencia. O sea, que si tu pides 60, y el banco detecta que vale 40, t pueden pedir que abones inmediatamente la diferencia. Está en la ley hipotecaria actual. Y eso me lleva a una reflexión que haré al final sobre firmar sin leer.

Pero no es justo que sigas debiendo la deuda de por vida.

Sí, si es justo. Porque tu sabías donde te metías cuando firmaste (y si no ver la reflexión final) Llorar ahora no sirve de nada. Los bancos son un negocio.


Sí, pero lo que es injusto es que te embarguen la casa y si no sale comprador se la queden por el 50% del valor de tasación.

Vale, ahí estoy de acuerdo, eso hay que cambiarlo. Pero no es lo mismo que la dación en pago.


Y además a los bancos se les han dado ayudas.

Sí, lamentablemente ha sido así. Dejemos de lado que no son ayudas directas, sino créditos que tienen que devolver, o ayudas para unificar costes. Pero tengamos en cuenta una cosa: En el sistema económico que tenemos la economía global pasa por el banco. Lo necesitamos para cobrar el sueldo, para pagar nuestros recibos, para disponer de crédito. Y ocupando ese valor central no se puede dejar que caigan. Y por cierto, es el mismo sistema que te ha permitido tener una casa, un coche, un móvil y vacaciones al otro lado del mundo con un sueldo normalito.

Nos podemos preguntar: ¿Es necesario rediseñar el sistema? Sí, probablemente. Pero si se hace hay que hacerlo bien, no a tontas y a locas.



Reflexión final (y anécdota)

Hace ya unos años (tendría yo 24 años) me dio por comprarme un piso con mi entonces novia (ahora mujer). Nos decidimos por uno (sobre plano), firmamos las condiciones, pagamos los adelantos, etc. Y cuando finalmente pagamos el 20% inicial, formalizando el contrato de compraventa, nos dieron las condiciones de la subrogación (si nos interesaba). Esto fue un año antes de la entrega del piso. Yo me fui a mi banco, que era de la misma entidad, y al de mi mujer, y me dediqué a negociar a dos bandas, a ver cual me ofrecía mejores intereses (se supone que no compiten entre sucursales, pero eso es mentira). Para ello me empapé bien de lo que ponía aquel contrato, busqué los conceptos que no entendía, miré en foros…. Y obviamente busqué otros bancos.

Sin embargo, al tener la hipoteca ya constituida, subrogarla suponía un ahorro importante, ya que no era una nueva constitución. La comisión de apertura era 0 % (porque ya estaba abierta) Y entonces me llama el director de la sucursal y me dice que me tienen que cobrar comisión de subrogación. Le digo que no, que lo pone en el contrato que le pasé. Y me dice que no es posible. Le comento. “Pues lo pone en la página 11, en el primer párrafo. La primera subrogación es a 0% y las siguientes a 1%, y esta es la primera, por lo que tiene que ser 0%.” Lo comprobó, y me dio la razón. Yo no tenía los papeles delante (pero es anecdótico, tengo una memoria privilegiada) pero sabía lo que había firmado.

Pero la cosa continúa… Unos seis meses después de esto, me llamaron del banco, de la sucursal que iba a llevar las hipotecas (eran unas 40 viviendas). Les dije que muchas gracias, pero que ya era cliente de su banco, y que me lo llevarían desde mi sucursal. No obstante, me pidieron que pasara por allí, y así nos conocíamos y veían si me podían igualar la oferta. Me pasé, y en plena negociación me dice “porque además, está la comisión del 1% de subrogación”. Le digo que no, saco los papeles y le enseño donde pone lo del 0%. Se queda blanco, se lo lleva al director de la sucursal, este sale y me pregunta que “que es esto”, le indico que el contrato de compraventa donde indica las condiciones firmadas con su banco, etc. Y me dice “pues no sabíamos esta cláusula” Le contesto “¿Qué soy el primero que vengo?” Y me responde “No, han pasado unas 20 personas por aquí”

Obviamente lo acabé haciendo con mi banco. No me gustan, pero siempre soy consciente de que son un negocio. Y mi familia también lo es, por lo que procuro obtener de los bancos  el máximo con el mínimo coste.

Reflexión final:

Todo el mundo sabía de economía, todo el mundo invertía en ladrillo, todo el mundo se hacía de oro, todo el mundo pensaba que sus pisos subirían un 40% en un año. Y esa es la ostia que nos hemos dado.

Nadie se molestó en leer lo que firmaba, nadie se molestó en leer la ley hipotecaria, nadie se molestó en saber qué significaba ese aval que firmaba. Y así nos luce el pelo.

Ahora lloramos, porque no podemos pagar una deuda que hemos contraído en un momento de bonanza. Una deuda que no supimos ver que había que pagar durante los próximos 30 años, una deuda que en el momento de firmar era asequible porque los intereses estaban bajos. Intereses que por cierto varían con el tiempo.

Lamentamos amargamente que nuestra hipoteca tenga un suelo, lamentamos que sigamos debiendo al banco una vez nos han embargado y subastado el piso. Lamentamos que unos padres se vean en la calle porque su hijo dejó de pagar la hipoteca.

Y no nos leemos la ley. No sabemos lo que firmamos. No somos responsables de nada. La culpa la tiene el estado, la culpa la tienen los bancos, la culpa la tienen los promotores. Nosotros nunca hemos hecho nada malo.

Somos irresponsables.

Historia de una adopción: La aventura continua

Y de momento esto es todo. No sé que nos va  a deparar el futuro, pero nuestra intención es firme. Conforme haya novedades iré actualizando, más para conservaar un recuerdo escrito que para informar a nadie.

Queremos ser padres, y visto que la naturaleza no colabora, hemos decidido adoptar. Y, pase lo que pase, este niño va a estar presente siempre para nosotros. Aún no lo (o la) conocemos y ya le queremos.

Te esperamos.

Historia de una adopción: Las relaciones

La pareja



Las relaciones de pareja son tan complejas como las personas, y somos muy complicados. Hay gente a la que no poder tener hijos los destruye como pareja, y a otros les hace más fuertes. No hay un criterio válido, pero yo puedo aportar mi experiencia.

Si cabe una generalización es que las mujeres desean más los hijos que los hombres. No significa que los hombres no quieran tener niños, ni que haya mujeres que los quieran tener porque “toca”. Simplemente significa que las mujeres tienen una necesidad biológica que los hombres no, y no sienten la llamada a la paternidad con la misma intensidad. Yo, por ejemplo, deseo tener hijos de corazón (me gustan los niños) pero no me angustia la idea de no tenerlos. Tampoco he creído nunca que mis genes sean especiales, por lo que no dejar descendencia biológica no me preocupa en exceso


Esta situación a nosotros nos ha unido. Hemos pasado ya mucho (bueno y malo) y cada vez nuestra relación ha salido fortalecida. Nos da un objetivo en común, algo en lo que posar nuestras esperanzas. Tenemos mucho amor que repartir, mucho cariño que dar, muchas cosas que enseñar. Tengo muchos libros que enseñar, muchas películas que proponer, muchos problemas de matemáticas que resolver.


La familia y los amigos

Dentro de la normalización de esta situación está el contárselo a la familia. Lo pueden recibir mejor o peor. Les puede gustar la idea u horrorizarles. Pueden pensar que es un disparate y decirte que agotes todas las posibilidades biológicas, que te lo pagan ellos, o pueden decirte que a ellos les da igual de dónde venga su nieto, y que lo van a cuidar de la misma manera que cualquier hijo biológico que pudieras tener. Pero finalmente lo entenderán, porque os quieren, y saben que vosotros vais a querer a ese niño tan deseado.

Los amigos (para el valor de verdaderos amigos) suelen ser más sinceros, pero sabes que lo entenderán y que te van a ayudar en lo que esté en su mano.

Historia de una adopción: El ICAA y la ECAI

El ICAA es el organismo perteneciente a la Generalitat que se encarga de los temas relacionados con las adopciones. Cuando estás interesado en el tema, solicitas una cita y te hacen entrega de la documentación inicial (que se puede encontrar en la web), con unos dossier por país, que tu puedes estudiar para elegir el país de origen (hay gente que lo tenía muy claro, nosotros no). Si sigues interesado te convocan a una reunión con más gente, donde te explican el proceso legal de la adopción internacional. Hay webs con mucha información y no me extenderé con esto. Allí te comentan que dependiendo del país se debe hacer con una ECAI pero otros te permiten hacerlo por libre.


Las ECAI son entidades sin ánimo de lucro que están certificadas por la Generalitat (en este caso) y por el país de origen, para hacer de intermediadoras en el proceso de adopción. Acostumbran a contar con una cierta infraestructura en el país de origen (las hay que incluso financian y dirigen los orfanatos, sobretodo las de África) que suele ser abogados, traductores, y ya cuentan con contactos en el país.

Si bien es cierto que hacerlo directamente con el país es posible en muchos casos, yo no lo recomendaría, a no ser que se tenga mucha familiaridad con el país, se domine extraordinariamente bien la lengua o se tengan muchos contactos. ¿Es más barato? Sí. Pero la sensación de seguridad no es la misma, a pesar de que la ECAI no se compromete a nada más que a intermediar.

Una vez se ha estudiado los dossiers de los países, hay que elegir uno (o varios) e ir a las reuniones de la ECAI correspondiente. En nuestro caso fuimos sólo a una, pero porque el filtrado fuerte lo habíamos hecho con la documentación inicial.

Inciso:


Si estáis interesados obtened la documentación más reciente del ICAA (o el organismo correspondiente en vuestra comunidad) y realizad un filtrado serio (y os digo una cosa, el listado del ICAA es muy bueno seáis de donde seáis, el catalán no es tan diferente del castellano). Si veis que en un país no cumplís el perfil (no estáis casados, o no lo estáis por la iglesia, o la edad, etc) descartad y seguid adelante. Hay muchos países, y lo que a nosotros nos puede parecer racional a ellos no. Son ellos los que definen a quien entregan a sus ciudadanos (unos ciudadanos que ellos son incapaces de cuidar, por otra parte) y ellos ponen las normas. Encabezonarse inicialmente en un país no es buena idea.

En la ECAI te cuentan la situación del país, porqué tienen niños para adoptar, en que estado de salud se encuentran, como son los orfanatos. Hacedles caso. No os fieis de la información que veáis en Internet, no es de primera mano y puede llevaros a errores.

Cuando has decidido el país (o sin haberlo decidido, pero esto no atrasa más de una semana) viene el tema de la idoneidad.

8 meses después…

Una vez te han dicho que eres idóneo te pones en contacto con la ECAI. Les preguntas que documentación vas a necesitar. Dependiendo del país va desde cosas relativamente sencillas (ingresos, penales, alguna foto, certificados médicos) hasta otras para nosotros absurdas (como una carta de un sacerdote católico diciendo que eres buen crsitiano). Hay de todo en el mundo, y por cierto, ese es un criterio válido a la hora de descartar países.

Cuando tienes toda la documentación lista, la llevas a la ECAI para formalizar el contrato. Si es seria lo harán muy bien, si no lo es tanto… Y dependiendo de cómo vaya el tema os pedirán un primer pago (o todo junto, depende de la ECAI).

Queda feo hablar de dinero, pero por lo que hemos visto el tema ronda los 10.000 € (por arriba) sin contar viajes al país, que corren de tu bolsillo.

Y entonces, como he dicho más arriba:

Hoy me siento como el primer día del resto de mi vida. Ayer iniciamos (con mi mujer) el proceso de adopción de un niño (o niña) en Bulgaria. Digo que lo iniciamos ayer (firmamos el contrato con la ECAI), pero no es estrictamente cierto, ya que antes pasas por las manos de la Generalitat, que lo retrasa y embrolla todo, con el maldito certificado de idoneidad (ahora os hablaré de él). Los que nos conocéis sabéis que hace un par de años hubo un embarazo que no llegó a término, pero la adopción requiere de mucha más reflexión, el embarazo (al menos cuando no requiere intervención ajena) es mucho más natural, no requiere (o a nosotros no nos requirió) una reflexión profunda sobre lo que eres, sobre a dónde vas, sobre si en tu vida cabe un niño, sobre si vas a ser buen padre. Supongo que esos miedos se producen con el parto, o van apareciendo poco a poco.

Historia de una adopción: El resultado de la idoneidad

Cuando sabes que te van a dar el resultado de la idoneidad, te pones nervioso. Le das mil vueltas a la cabeza, pensando en si lo que dijiste era correcto, pensando en si habrá algo que no les habrá gustado de ti, de tu pareja, de tu casa, de tu vida. Piensas hasta si deberías haber tenido más fotos colgadas de tus sobrinos, de tus padres.


Tienes miedo. Y por mucho que intentas racionalizar no estás tranquilo. Piensas que si una pareja joven, con unos ingresos razonables, ambos con carrera universitaria, proyección profesional, un piso no enorme pero mono, sin grandes dramas con las relaciones familiares, no es idónea, quién lo será. Pero siempre te queda ese rincón de tu mente llena de inseguridades. Además, si se te cierra esa puerta, probablemente se te cierre la posibilidad de tener hijos, ya que la biología no acompaña.

Y finalmente te dan el resultado. Eres apto, y recomiendan un niño de tal franja de edad, te dan todos los parabienes y te dicen muy ufanos que están dentro de los seis meses prometidos (justito) y que todo va para adelante. Te preguntan si has ido a la ECAI correspondiente, te recomiendan que te pongas en contacto con ellos, etc.

Mentira.

Desde esa entrevista hasta que te llega la copia del informe a casa pasa un mes, o mes y medio. Dentro del sobre viene un papelito que hay que rellenar y entregar en el ICAA. Tengo la suerte de trabajar delante, pero todo el mundo no puedo organizarse para hacer eso rápidamente. Luego pasa un mes y medio hasta que le llega el informe a la ECAI. Porque claro, las navidades están en medio, y si no el verano. Señores, en un periodo de seis meses seguro que o caen navidades o cae verano por en medio, organícense mejor.

O sea que desde que entregas los primeros papeles en el ICAA, hasta que te llaman pasa un mes. Ahí empiezan a contar los seis meses, que agotan, y luego dos o tres meses más hasta que llega a la ECAI. En total 8-9 meses, en los que estás parado porque no puedes hacer nada más con el país hasta que no tengas el certificado.

Y luego para la ECAI

Historia de una adopción: Las entrevistas

Después de ese curso (lo que dan dos días de sí) te llaman para una entrevista personal, con tu pareja, para ver si has asimilado lo que te han contado. Antes de seguir un inciso:

Amigos psicólogos:

1- no defendáis vuestras opiniones como si fueran certezas matemáticas, si luego vais a decir (o se os va escapar) que hay diferentes corrientes de opinión. La verdad no es opinable.

2- Si supierais lo fácil que es decir lo que queréis oír cambiaríais de trabajo. Al minuto siguiente de salir de los dos días de curso, sabía que esperabais de nosotros, qué queríais que os dijéramos. Y lo hicimos: relaciones con los padres, con el mundo en general…

3- Si vuestro trabajo real, el que os importa, es hacernos entender la complejidad de la adopción, eso sí lo habéis conseguido, felicidades (en serio). En mi opinión es de lo poco que os deberíais preocupar. Siento las dificultades de ese niño, las entiendo perfectamente.

Después de esta una tercera entrevista donde te preguntan por tu vida, tu infancia, la relación con tus padres, etc. Esta es para mí la más absurda (no se me ocurre otra palabra mejor). Si no me llevo bien con mis padres (afortunadamente la cosa mejoró desde que me independicé) ¿me inhabilita eso para ser un buen padre? ¿No es posible que haya aprendido de sus errores? Quizá sería mejor estudiar como soy actualmente, no como fui de niño, pero bueno, supongo que según corrientes… De esta es posible que haya más de una.

También te hacen una visita en casa, ven donde vives, como vives, donde planeas instalar al niño, te preguntan por tu trabajo, por tu horario, tus ingresos, etc. Y permitidme otro inciso:

Los ingresos. Estamos de acuerdo en que llevar a alguien del fuego a las brasas no es buena idea. Y sacar a un niño de una situación de penuria a otra tampoco. Pero sólo se preocupan por tus ingresos anuales, no de tu balanza de gastos. Por resumir. Si yo gano 2000 al mes pero pago 1000 de hipoteca (ni una cosa ni la otra) me quedan 1000 limpios. Si tengo un piso heredado de mis padres (no, y que tarde) y gano 1000, me quedan 1000. Pues eso no importa, en el primer caso sería un candidato idóneo, en el segundo no (o tendría que presentar 100 papeles)

Además, ¿quien sabe el horario que va a hacer dentro de dos años? ¿Alguien tiene el trabajo asegurado en los próximos cinco (descontando a funcionarios, claro)?

Por fin, una última entrevista de cierre, y cuando pasa el tiempo, te llaman para decirte el resultado.

Historia de una adopción: El certificado de idoneidad

Debo decir que lo veo necesario, diría que imprescindible para afrontar una adopción con éxito. Porque no sólo te estudian (como persona y como pareja) sino que te estimulan a plantearte cosas sobre tu futuro hijo. Te lo acercan. Y eso es doloroso a veces, ya que una pareja cuando inicia los trámites para una adopción, ya lo hace con la necesidad de cubrir el hueco de ese niño que se empeña en no llegar. Ya tienes ganas de ver a ese niño, de amarlo, de darle todo el cariño que pueden dar unos padres. Y eso siendo nosotros muy jóvenes para lo que se veía ahí (contad de 37 años para adelante, nosotros sólo 32). Para los padres adoptantes mayores, el efecto psicológico debe ser devastador.


Todo empieza con una charla de dos días con varias parejas (y gente sola) en un gabinete psicológico autorizado por la Generalitat para hacer este proceso. Como si fueran funcionarios, pero las oficinas son más bonitas. Necesariamente (en Catalunya al menos) debe ser entre un viernes (todo el día) y la mañana del sábado. Supongo que es una manera de probar si los padres están comprometidos, pero de verdad, no hace falta. Vamos a ir, hemos pagado alrededor de 1.000 euros para ello, no hace falta pedirnos que faltemos un día al trabajo, ni disponer de nuestro tiempo como si no valiera nada. Somos “el cliente”, aunque eso en la administración pública no significa nada. Y sí, estoy dispuesto a dedicarle a mi hijo todo el tiempo que haga falta, pero, probablemente, ese niño aún no haya nacido, es más, seguramente ni habrá sido concebido. No necesitan putearnos, más de lo que cada uno pueda estar de por sí por no ser capaces de concebir un hijo, cosa que la gente de tu alrededor hace alegremente.

Pero hablaba de esos dos días. Debo agradecer (dejando de lados temas de horarios) a Cel Obert la aproximación que nos hicieron al tema de la adopción. De allí saqué varias ideas, pero algunas más claras que otras.

La idea cero, la que debe pesar sobre todo es que lo más importante aquí es el niño. No estás comprando un juguete, estás adquiriendo la máxima responsabilidad posible con una persona indefensa que viene de pasarlo muy mal. Eso es lo más importante. Y después:

En primer lugar, no nos hacíamos una idea de lo que representa la adopción, y los problemas que puede tener para el niño. Tendemos a pensar que una persona a la que llevan a un sitio mejor debería estar agradecida, pero nada más lejos de la realidad. Aunque sea un desastre el orfanato es la única casa que conoce. Siente que le han abandonado dos veces (su madre, los que le cuidaban en el orfanato) y tiene un miedo mortal al tercer abandono.

En segundo lugar, el niño está herido. No hablo de heridas físicas que son, en nuestro entorno privilegiado, solucionables. Hablo de heridas emocionales, hablo de que por muy pequeño que sea un niño cuando lo adoptan, siempre va a tener el vacío que le dejó el abandono de su madre (de los padres hablaré ahora). Esa herida la va a tener siempre, y no se gana nada ocultándola, se debe ventilar para que cicatrice. Hablo de que, por muy bien que lo hayan tratado en la institución en la que esté, su desarrollo emocional va a ser el de un niño menor. Hablo de que cosas como comer solo, dormir muchas horas o ser autónomo, que en un hijo biológico nos gustarían mucho porque significan que se ha hecho mayor, en un hijo adoptado son indicativos de problemas. Recuerdo con estremecimiento un video que nos pusieron. Allí se veía, en un orfanato, a una niña negrita de unos tres años tapar con una manta raída a un niño de unos cinco. Lo que si lo hace mi sobrino me hubiera arrancado una sonrisa, me heló la sangre. Ese gesto indica la soledad, la falta de afecto y el despego que sufren estos niños.

En tercer lugar, mis queridos lectores masculinos, os podéis dar por jodidos, no valéis nada. Exagero, obviamente, pero debéis saber que el proceso de vinculación emocional se produce esencialmente con la madre. Gran parte de los dos días gira a partir de este hecho, que es maravilloso y descorazonador a la vez. El padre es necesario para dar apoyo, pero ese proceso mágico (similar al que se produce cuando se da el pecho) nos está vedado. Como sabéis, soy un poco cínico, y le hice el comentario de “no valemos nada” a la psicóloga. Lo negó rotundamente, escandalizada, y le recomendé que en las próximas reuniones le dieran un poquito más de valor a los padres, que también existíamos.

Poco a poco te vas dando cuenta como todos los que estamos allí abrimos la mente a una nueva realidad. No vamos a traer a un niño sano. Vamos a tener un niño herido, con unas heridas que no podemos ver si no estamos muy atentos, y que no está acostumbrado a depender de nadie, pero que necesita (y no puede) depender de nosotros.

Historia de una adopción: Algunas reflexiones

Escribí esto hará una semana. Lo hice porque necesitaba volcar al papel todo el cúmulo de sensaciones que me produjo el paso delante de la adopción. Sí, es cierto que llevamos varios meses con ello, como ya contaré, pero ignoro porqué, el hecho de firmar el contrato me dio la impresión de ser un hito muy importante. El documento tiene el valor del momento, aunque supongo que hay muchas cosas que se pueden mejorar, pero lo voy a dejar tal cual. No me importa tanto cómo lo dije, sino lo que dije.


Empezamos…

Hoy me siento como el primer día del resto de mi vida. Ayer iniciamos (con mi mujer) el proceso de adopción de un niño (o niña) en Bulgaria. Digo que lo iniciamos ayer (firmamos el contrato con la ECAI), pero no es estrictamente cierto, ya que antes pasas por las manos de la Generalitat, que lo retrasa y embrolla todo, con el maldito certificado de idoneidad (ahora os hablaré de él).

Los que nos conocéis sabéis que hace un par de años hubo un embarazo que no llegó a término, pero la adopción requiere de mucha más reflexión, el embarazo (al menos cuando no requiere intervención ajena) es mucho más natural, no requiere (o a nosotros no nos requirió) una reflexión profunda sobre lo que eres, sobre a dónde vas, sobre si en tu vida cabe un niño, sobre si vas a ser buen padre. Supongo que esos miedos se producen con el parto, o van apareciendo poco a poco.

Sin embargo, el estudio de idoneidad (y los cursos que van asociados a él) te hace plantearte muchas cosas. Por cierto, cuando hablo de que esto lo embrolla no lo hago en contra de ese estudio. No, es necesario (ahora os cuento), pero lo que es indignante es la falta de respeto para los tiempos que ellos mismos se ponen. Si tengo seis meses para tener el resultado son 6 meses. Ni verano por en medio, ni navidades ni nada. Desde que presento los papeles hasta que puedo tramitarlo con la ECAI tienen que pasar 6 meses, no 10. Pero con la burocracia hemos topado, amigo Sancho.

Y sin embargo os voy a decir una cosa. No creo que haya niño más deseado que un hijo adoptado, ni en el que se hayan puesto esperanzas y anhelos durante tantos años. El problema igual es saber estar a la altura como padres, porque al niño no se le puede pedir nada.

No lo entienden

Es definitivo. Hay una gran parte de la sociedad, clase política, prensa, que no lo entiende. El ejemplo más claro de ello es wikileaks, pero se puede ver cada día.

Siempre que pienso en estos temas me acuerdo de la declaración de independencia del ciberespacio.

Gobiernos del Mundo Industrial, vosotros, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, os pido en el pasado que nos dejéis en paz. No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar donde nos reunimos.




Esa declaración sigue tan vigente ahora como en el 1996. La diferencia es que en esa época la entendían (y tenían acceso a ella) 4 tipos raros que hacían cosas extrañas con los ordenadores. Ahora todo el mundo puede acceder, y cada vez más gente puede entenderlo*.
La gente que no lo entiende tiene cree que el mundo es físico, que la relación humana no se puede mantener si no hay carne por en medio. Está claro que todos necesitamos un abrazo, un beso o alguien a quien amar ¿y? La casa de la mente que es el ciberespacio no es una manera de perder contacto con la realidad, es una manera de expandir los sentidos, de aumentar las experiencias, de profundizar en los contactos. Esta gente no entiende que el vecindario puede ser más virtual que físico. Y no uso la palabra real, porque el virtual es real, tremendamente real. Con una gran mejora. No estamos limitados por el espacio ni por el tiempo**. Se creen que delante de un ordenador estamos solos***. Se equivocan, podemos estar más acompañados delante de un ordenador que rodeados de gente.

El pensamiento, el debate, la crítica o la alabanza se transmite así muy rápido. Los sentimientos también. Además, los cansados gigantes han creado ellos mismos el germen de su destrucción. Han creado una economía global, sin darse cuenta de la sociedad que surgiera no la podían controlar (o creyendo que sí). Ellos han sido los primeros que han impulsado a una gran parte de la población a los idiomas, porque las empresas necesitan entenderse entre ellas. Pero la gente tiene una vida, y se encuentra en la red. Y eso facilita el intercambio entre gente de culturas diferentes, y sobretodo de conocimiento****. También facilita el acceso a los viajes económicos, con lo que se puede conocer de primera mano lo que hay en otros sitios.


Los gigantes creen que el mundo se mueve todavía al paso de la guerra fría. La famosa filtración de wikileaks o la resistencia de la seguridad el presidente Obama a que este siguiera usando su blacberry es un ejemplo claro. Hoy en día cualquiera puede cifrar sus comunicaciones si tiene algo importante que decir, pero eso requiere educación digital. Y muchos de los que toman decisiones son analfabetos en lo que a bits se refiere. Cualquier navegante sabe que las palabras secreto en un documento no son barrera para nada. Son 7 bytes que, al final, son unos y ceros.

El otro día escuchaba en la radio un debate sobre el tema de la diplomacia, y si cambiaría por el cablegate. Estaban la presentadora, un corresponsal en Washington, un diplomático de 70 años y un catedrático de política internacional. Hablaban sobre las funciones de los diplomáticos, de que los secretos no se pueden publicar, etc. Y nadie pudo decirles que el modelo de relación entre los países tiene que cambiar, que está cambiando. Que la diplomacia que ellos conocían estaba obsoleta. Que cuando la información era algo que sólo estaba al alcance de unos pocos, estos pocos eran los cables por los que fluía la información. Ahora la información no fluye, está en una nube (otra cosa es que seas capaz de filtrarla adecuadamente). No eran capaces de entender que en su diplomacia los embajadores hablan por los estados, pero en la ciberdemocracia lo que se oye es la voz de una creciente mayoría. Que cada vez los gobiernos tienen que dar más explicaciones de lo que hacen. Su teoría de “nos reunimos entre nosotros y si eso ya os contaremos que decidimos” no vale. Y es así porque la cibersociedad está cada vez más formada, tiene más criterio y sabe expresarlo mejor. Y sabe donde expresarse.




El ridículo de la justicia española en el caso “El jueves” con la famosa portada de la cópula real es un ejemplo. Secuestrar una revista para frenar la repercusión de su portada sólo garantiza que al día siguiente haya cientos, miles, millones de copias en la red. Para evitar que se difunda lo prohibimos ya no funciona.



Wikileaks tenía que llegar. Es un paso más que los famosos confidenciales. Allí son los políticos de turno que filtran información a sus periodistas para controlar ese flujo, haciéndose favores mutuos. Wikileaks lo que ha hecho es romper la baraja. La información es algo demasiado importante para dejarlo en manos de periodistas, que la mayor parte de las veces no hacen más que repetir al dictado lo que les indican la s agencias. Llamar periodista (y medio informativo) al que va a una rueda de prensa donde no se admiten preguntas es insultar a ese nombre. Si es así, con enviar a dos agencias que lo graben todo y luego lo pasen ya está.


(continuará)

* Me sorprendió el otro día mi suegra con un discurso sobre la propiedad intelectual que (salvo por algún pequeño detalle) era perfectamente válido.


** Si a mi me interesa la papiroflexia, pero vivo en un pueblo de 3000 habitantes y no le gusta a nadie más, puedo hablar con alguien de Japón al que le apasione, dejar un mensaje una noche y que él me responda en su noche. EL tiempo desaparece.


*** Siempre hay casos de personas con problemas mentales. Los que se emborrachan en los bares lo hacen rodeados de gente, los que están enganchados 20 horas al día a la red lo hacen en sus casas.


**** Nadie puede decir que el precio del ADSL es bueno en España, porque como sabes idiomas, te vas a la web de cualquier empresa europea de comunicaciones y queda en ridículo

Yo no te espero /jo no t’espero

Como todo el mundo da su opinión estos días sobre la visita papal, voy a dar la mía. Adelanto que es contraria al despilfarro, pero intentaré dejar de lado la antipatía personal que me provoca esta persona y su organización, y voy simplemente a analizar hechos. Si cualquiera encuentra una contra argumentación que me lo diga, la incluiré y la discutiré.

Cuando se habla de este tema se pueden dar tres grandes justificaciones:

1- Es un jefe de estado.


2- Es publicidad para la ciudad.


3- Es el jefe de la iglesia católica, que sigue mucha gente y si se pueden hacer otras celebraciones, ¿porque no estas?

Y voy a intentar discutir esto punto por punto.

1- Es un jefe de estado:



Es correcto, es un jefe de estado elegido por una oligarquía en la que no se incluyen mujeres. Es por tanto un jefe de estado no democrático. La pregunta es si queremos tener relaciones con un país que margina a la población femenina, que se rige por normas medievales, etc.

Algunos dirán: Sí, pero el rey de Marruecos o Fidel Castro no son tampoco elegidos democráticamente, e intentamos tener buenas relaciones con ellos. Es cierto, pero ahí hay dos pequeños detalles:


1. Estas relaciones se circunscriben al círculo diplomático o político, en un entorno muy concreto, y sin afectar a la ciudadanía de manera escandalosa.


2. A veces sí afectan a la ciudadanía pero porque al país anfitrión (en este caso España, pero daría igual) le interesa por algún motivo. En el caso de Marruecos por el gas, la pesca o las minas de fosfatos, en el caso de Cuba por las inversiones hoteleras. El Vaticano no tiene nada que ofrecernos (¿una exposición itinerante de la capilla sextina?), por lo que no tiene sentido bajarse los pantalones delante de ellos.

Por lo tanto, si no es un jefe de estado democrático ni nos interesa (a nosotros, a él seguro que si para que le subvencionemos su organización) estar a bien con ellos (más allá de una mínima cortesía) ¿Para que este follón?


2- Es publicidad para la ciudad


A pesar de que supongo que Barcelona es bastante conocida en general, puedo admitir que tener más publicidad es siempre bueno. Pero igual con ese mismo coste (2 millones de euros al menos) se puede hacer algo mejor que esto.
Admito que es el único punto fuerte de esta argumentación, pero si es cuestión de ser conocidos propongo jugar la carta Mateo Morral. Tirarle la Sagrada Familia al papa encima seguro que nos tiene en los telediarios durante meses, y pasaría a la historia. Si es sólo por publicidad…



3- Es el jefe de la iglesia católica, que sigue mucha gente y si se pueden hacer otras celebraciones, ¿porque no estas?


Esta me la sé. En general se pueden identificar dos tipos de eventos en la vía pública:

a. Espontáneos: Esto suele ser cuando gana el Barça, o el Espanyol (pocas veces, pero al ser perico…). Son sucesos en los que no tienes claro si va a pasar algo o no, pero basándote en experiencias anteriores puedes hacer previsiones. Obviamente no nos encontramos en este caso con la visita papal, que está organizada y se sabe desde hace meses


b. Organizados: Aquí cabría hacer una subdivisión más:


i. Convocados por organismos públicos o saraos tradicionales: Recordemos que los ayuntamientos, gobiernos y demás, son la representación del pueblo. Y acepto que lo tradicional (aunque no veo porque debe ser bueno) disponga del espacio público. Al fin y al cabo nadie que viva en la calle estafeta puede decir que no sabía lo de los San Fermines, o en la calle Sierpes en Sevilla nadie dirá que no sabe que es la semana santa.


ii. Convocados por entidades privadas de manera puntual: Estaremos de acuerdo en que este es el caso del que hablamos. Una organización como la iglesia (sobre la que no haré juicios de valor) organiza la visita de su máximo dirigente. Para ello cerramos 12 islas del Eixample, paralizamos el tráfico rodado, prohibimos a los vecinos que entren en SUS casas o en SUS parkings, etc. Obviamente hace falta un mínimo de seguridad, pero la que menos moleste a los ciudadanos.


Además, para que no se aburra, en lugar de llevarle de donde va a dormir al sitio del sarao, le permitimos que lo haga con un vehículo que entorpece el tráfico por una ruta conocida, en lugar de llevarlo en un coche blindado sin que nadie sepa la ruta (por seguridad, la misma que hace que cerremos 12 islas de casas).


Es que hay mucha gente que lo quiere ver. Pues a esa gente se le ponen pantallas en un sitio donde no molesten (el forum, por ejemplo, o el estadio olímpico). Entiendo que en este caso, al ir a consagrar una iglesia no puede hacer el bolo en otro sitio, pero la gente que cabe es la que cabe. La que no a donde no moleste (igual que hacen con los guiris borrachos cuando el barça juega champions). Cuando U2 actúa si hay más gente que la que cabe o hacen más bolos o se aguantan, no paralizan media ciudad.

En Resumen, que para un sarao religioso, el despliegue es exagerado, y s ele permiten cosas que a otros no se le permitiría.



Es obvio que todo esto está escrito sin tener en cuenta la religiosidad del tema, pero es que es algo que no se puede tener en cuenta. Porque la religión es una opción personal y no debe afectar a los asuntos públicos.

Aniversario

Hoy hace 4 años que me casé con mi mujer. Y a pesar de que hay días en que la mataría (si puedo elegir como las cucarachas, a base de polvos) y días que ella me mataría a mi, no pasa día que no me alegre de haber tomado la mejor decisión de mi vida.

Amistad

Esta semana tengo un acontecimiento muy especial. Mi mejor amigo me ha pedido que sea el padrino de su hija, y he aceptado.


Es especial, porque a pesar de que ya soy el encantado padrino de mi sobrino (un niño guapísimo y muy despierto), no es menos cierto que a mi hermano me unen lazos de sangre (obvio), y con mis amigos no. Es por ello que para mí, que un amigo deposite en mí esa confianza, es algo especial.

Conocimos a David hará ocho años. Y desde entonces se ha ido forjando una relación muy especial. Comenzó como un compañero de fiestas, poco a poco se fue haciendo más sólida. Quizá el punto de inflexión fue cuando nos ofreció su ayuda en un momento en el que él pensó que la podíamos necesitar (no hizo falta, pero se lo agradeceré siempre). Ha estado con nosotros en los buenos y en los malos momentos. Y se ha vuelto algo tan especial que parece que algo mágico nos une. David y Zenaida se casaron el día de mi cumpleaños. Y por aquello de la magia, van a bautizar a Laia el día del cumpleaños de mi mujer.

Espero y deseo que esta amistad dure muchos, muchos años, y que nuestras familias crezcan juntas. Espero que Laia sea muy feliz, y que cuente por muchos años con nuestra compañía. Porque si hay algo importante en esta vida es la familia. La de sangre y la de aquellos a los que el deambular por este confuso mundo te acaba trayendo.

Israel

Me llamo David (no, obviamente radurdin no es mi nombre). Es quizá el nombre judío más importante, el del rey más poderoso e influyente de su época. Desde siempre he sentido fascinación por la cultura judía, por su amor al conocimiento, por su capacidad de esfuerzo. Han sido perseguidos, pero no por ser judíos, sino por ser capaces, inteligentes y esforzados. Detesto profundamente esas persecuciones, y especialmente el holcausto. Y sin embargo (ahora vienen los peros):


- No creo en el estado de Israel. No se aguanta privar de sus tierras a los palestinos por el maltrato histórico que han recibido los judíos. Si era un resarcimiento por el holcausto, haberles dado alemanis.

- La política belicista y frentista que lleva a cabo ese gobierno (y han llevado tantos otros) sólo se puede mantener porque tienen a su primo de zumosol EE.UU. Si no fuera por ellos, no durarían. A EE.UU. le interesa tener esa cuña metida en el mundo árabe, pero se están pasando de permisivos.

- El mismo holocausto que sufrieron lo están aplicando ahora. Si los que murieron en los guethos vieran el muro de la vergüenza, se volvían a la tumba.

- Lo de la flotilla es indignante, no vale la pena hablarlo más.


- Y si el gobierno de Israel se porta como un cerdo, se les tiene que llamar cerdos. Si son asesinos, son asesinos. Occidente está acomplejado por no impedir el holcausto, pero a cambio están permitiendo otro.


Es muy triste, pero es así.

Carteles HOYGAN

EL otro día paseaba por Vilanova i la Geltrú, y vi este cartel colgado de un coche:

Como igual no se ve bien (hice la foto con la camara del móvil) paso a reproducir (con las faltas incluidas) el texto. No tiene desperdicio.

"ESTE VEICULO PERMANECE VIGILADO ALA MINIMA QUE INTENTEN RALLAR SEREIS DENUNCIADOS SIN PREVIO AVISO"

Con dos cojones.

Libros: crepúsculo y la madre que la parió

He tenido la desgracia de leerme los dos primeros libros de la saga crepúsculo, y me reafirmo en mi anterior apreciación: la saga es una bazofia. Sólo él gana un poco en los libros, pero ese supuesto universo másgico de los mismos es ramplón e idiota. Me reafirmo en mi opinión de que bella lo que necesita es un polvo o dos bofetadas bien dadas, y cada vez me inclino más por las bofetadas.

Que insoportable, que pueril, que caprichosa, que torpe.